房冰雕营销，到《返老还童》的过曝镜头噱头，他深谙如何用技术手段包装空洞内核。

此次《历史的天空》更直接，但真正的艺术，不应沦为道德绑架的工具。

罪二，西方视角的自我东方化。

影片在北美2500块银幕同步上映，表面是“打破西方话语垄断”，实则是路宽对好莱坞规则的妥协。

全片采用好莱坞式煽情手法，将张纯如塑造成“孤独英雄”，将金陵大屠杀简化为“善恶对立”。

这种叙事固然能打动部分西方观众，却也落入东方主义窠臼，中国人永远是受害者，而西方人（拉贝、魏特琳）才是救世主。

这种自我矮化的表达，与真正的历史反思相去甚远。

罪三，国内舆论的“不允许批评”。

电影尚未在国内上映，某人所控制下的媒体已将其捧上神坛，任何对影片艺术性的质疑都被扣上“恨国”帽子。

这种氛围下，观众被迫接受单一的解读：“感动”是义务，“批评”是背叛。

但电影艺术的生命力在于自由讨论，而非强行灌输。

当年谢进导演的《芙蓉镇》也曾引发争议，但至少允许观众思考；

而路宽的《历史的天空》，却试图用民族情绪堵住所有人的嘴。

我们尊重历史，更尊重艺术。

《历史的天空》本可以成为一部深刻的反思之作，但在路宽的镜头下，它只剩下一场精心设计的情绪表演。

真正的爱国，不是消费苦难，而是直面复杂；

不是歌颂胜利，而是追问真相。

可惜，路宽选择了更轻松的那条路。

——《楠方》2月刊

如果前世公关公司路老板看到这一段，应该能显而易见地瞧出《楠方》的惯用话术。

诸如：“警惕宏大叙事对个体的消解”、“反对用正治正确替代艺术标准”云云。

2008年的当下，国内像李贱盲一样的公智臭虫们已经开始暗暗发声。

他们爬出了阴暗的下水道，开始试探着向路老板这个最大的靶子发起骚扰。

可谓一呼百应。

与此同时，微博和博客网迅速展开坚壁清野行动，但目前市场上的微博类软件远不止问界一家。

即便被封禁、限流，臭虫们也能发现新的粪坑。

而这些新粪坑发现了抨击首富的引流成果，自然愿意接纳，许之以高度自由的发言权限。

只要围绕电影和艺术本身，不要对其本人抨击太过，以致影响奥运事业被封禁即可。